征地拆迁案例100篇——第35 行政机关怠于履行查处职责的救济途径

裁判要旨
原告公司与被告公司之间签订的《非住宅拆除腾退货币补偿协议》及《长子营镇农村集体建设用地二期拆除腾退项目拆除腾退补充协议》，系双方真实意思表示，上述协议均未发现存在无效之情形，应属合法有效，现原告要求支付未付款项，并无不当。

基本情况
当事人是北京某有限公司，与被告某土地开发有限公司签订了《腾退补偿协议》，签订协议后，被告分期向当事人支付了合同约定的80%的款项，剩余的20%一直未支付。当事人遂委托一直为其公司提供法律服务的陶朦朦律师、王轶坤实习律师代理本案。律师介入后，经分析，法律关系较明确，证据较充足，遂为其尽快启动了房屋拆迁补偿合同纠纷之诉，并申请了保全。

律师观点

根据《民法典》第490条、502条、509条等规定，双方合同有效，且不违背法律的强制性规定，被告已未通过内部审计为由，拒付后续20%的款项，并非合同约定的履行条件，且也未对内部审计进行详细说明及举证。另被告主张，合同未规定其履行期限，因《补偿协议》中约定原告履行主要义务期限的明确性(应在7个工作日之内)与其公司付款期限的不明确性形成鲜明对比，双方权利义务严重失衡，被告认可原告于2018年完成交房，即原告完成合同约定义务，但时至今日，被告在自身合同权利实现后仍然拒绝付款，也未就终审的法律性质作出合理解释，故被告仍然拒绝付款之举不符合公平原则。后一审法院采纳律师观点，判令被告支付剩余款项。裁判结果：判令被告向原告公司支付腾退补偿款（于本判决生效之日起十日内履行）。